Краевой арбитраж рассмотрел заявление ООО «Партнёр» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.06.2026 г. о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в марте 2024 года между «Службой заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» и «Партнёром» был заключен госконтракт на разработку дизайн-проекта внутренних помещений здания театра.
В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта заказчик в сентябре принял решение об одностороннем отказе от его исполнения и обратился в УФАС для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Первоначально антимонопольный орган решением от 23.09.2024 г. отказал во включении сведений об ООО «Партнёр» в реестр. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2026 г. данный отказ был признан незаконным, а УФАС обязали повторно рассмотреть обращение заказчика.
Во исполнение судебного акта антимонопольный орган 18.06.2026 г. принял новое решение – о включении информации об обществе и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с этим решением, руководство «Партнёра» обжаловало его в арбитражный суд.
В судебном заседании заявитель не отрицал наличие оснований для включения в реестр, однако указал, что, по его мнению, антимонопольный орган должен был принять правильное решение ещё 23.09.2024 г. В связи с этим общество полагало, что двухлетний срок нахождения в реестре следует исчислять с сентября 2024 года, а не с даты нового решения (июнь 2026 года). Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает его права.
Суд отклонил доводы общества, указав на следующее: вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-206/2025 и № А24-6474/2024 уже установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности подрядчика при исполнении контракта: заказчик неоднократно назначал разумные сроки для устранения недостатков, однако они не были устранены, а готовый результат работ (дизайн-проект) в адрес заказчика так и не поступил. В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.
По мнению суда, юридическим фактом, с которым закон связывает размещение информации в реестре, является принятие антимонопольным органом соответствующего решения. До 18.06.2026 г. такого решения в отношении ООО «Партнёр» не существовало. Сам по себе факт признания незаконным первоначального отказа не означает, что информация должна была быть размещена ранее. Оспариваемое решение принято УФАС во исполнение обязательного для государственного органа судебного акта, что соответствует требованиям статьи 16 АПК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение УФАС по Камчатскому краю от 18.06.2026 г. является законным и обоснованным. В удовлетворении требований ООО «Партнёр» отказано в полном объеме.